Interpelacje poselskie Arkadiusza Marchewki w sprawie możliwości stosowania przez PZU SA i PZU Pomoc SA czynu nieuczciwej konkurencji skierowane do Prezesa Rady Ministrów oraz Ministra Aktywów Państwowych uzyskały odpowiedzi. W zapytaniach poseł wskazał, że praktyka godzi w zasady uczciwej konkurencji powołując się zarówno na ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i uchwałę Sądu Najwyższego. Odpowiedzi na interpelacje udzielił z upoważnienia Ministra Aktywów Państwowych podsekretarz stanu Zbigniew Gryglas oraz Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny.
Interpelacja skierowana do prezesa Rady Ministrów oraz Ministra Aktywów Państwowych podejmuje temat praktyki zapowiedzianej przez PZU SA i PZU Pomoc SA w piśmie z 28 czerwca 2021 roku, w którym poinformowano zakłady sieci naprawczej o tym, że koszty naprawy w szkodach OC mają podlegać optymalizacji polegającej na rozliczaniu szkód tego typu według warunków finansowych obowiązujących w zakładach tzw. sieci preferowanej (działających na podstawie umów o współpracy zawartych z wybranymi przez PZU zakładami naprawczymi). W piśmie skierowanym do Premiera zostaje zauważone, że według uchwały SN z dnia 13 czerwca 2003 r. o sygn. akt III CZP 32/03 ubezpieczyciel musi dostosować wysokość odszkodowania do cen obecnych na lokalnym rynku – czyli do tych jakie funkcjonują we wszystkich warsztatach samochodowych obecnych w miejscu zamieszkania poszkodowanego, a nie tylko tych współpracujących z ubezpieczycielem. Zostaje również wspomniane, że to do poszkodowanego należy wybór sposobu zadośćuczynienia, a nie do ubezpieczyciela.
Poseł Marchewka zwraca również uwagę, na naruszenia ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 5 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2), która jasno wskazuje, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie dostępu do rynku, stwarzanie sytuacji, w której wymusza się na kliencie wybór określonego kontrahenta oraz doprowadzanie do „narzucania klientom przez podmioty trzecie konieczności dokonania zakupu u danego przedsiębiorcy lub u przedsiębiorcy, z którym dany przedsiębiorca pozostaje w związku gospodarczym”.
Prezes UOKiK Tomasz Chróstny w swojej odpowiedzi twierdzi, że odpowiedzialność ubezpieczyciela PZU względem ubezpieczających nie została ograniczona. Prezes uznaje zatem, że sprawa, w której interweniuje poseł Marchewka dotyczy relacji między przedsiębiorcami – zakładem ubezpieczeń i zakładami naprawczymi. W związku z powyższym Prezes stwierdza, że działając na podstawie Ustawy jako aktu należącego do dziedziny prawa publicznego, chroniąc interes publiczny, nie może być stroną w postępowaniu dotyczącym ochrony indywidualnych interesów poszczególnych przedsiębiorców.
Podsekretarz stanu Zbigniew Gryglas, w swojej odpowiedzi do interpelacji stwierdza, że Skarb Państwa jako akcjonariusz posiadający 34.19% udziału w kapitale zakładowym ubezpieczyciela nie posiada uprawnień do wpływu na decyzje biznesowe realizowane przez Zarząd Spółki. Dodaje również, że spółka zapewniła, że stosowana przez nią praktyka nie narusza przepisów prawa, interesu osób poszkodowanych, ani zasad uczciwej konkurencji. Podsekretarz Zapewnia również, że poszkodowany ma prawo wyboru dowolnego zakładu likwidacji szkody, a kwestionowane działania PZU dotyczą jedynie indywidualnych uzgodnień kosztów. Dodatkowo Zbigniew Gryglas podaje, że ubezpieczyciel wykazał, że jego działania zmierzają do „zapewnienia poszkodowanemu najlepszych warunków likwidacji poniesionej przez niego szkody, a zatem jest to działanie racjonalne i uzasadnione ekonomicznie”.
Pełna treść obydwu odpowiedzi jest dostępna na stronie Sejmu
Odpowiedź Prezesa UOKiK Tomasza Chróstnego
Odpowiedź Podsekretarza stanu Zbigniewa Gryglasa
CZŁONKOWIE WSPIERAJĄCY ZDS
